4月23日上午，上述同学到学校补课。10时40分许，同学们补课结束一同离开学校。途中，陈某提起前几天的游戏，玲玲和洁洁输了，应该履行赌约。中午大家在饭店吃饭，饭后一起来到另一个同学吕某家门口。此时，陈某对玲玲和洁洁说：“你们怎么还不去跳?”期间，他们又来到吴某家里玩，陈某又说：“有本事你们就去跳，我会帮你们报警的”。

在这么多同学面前，玲玲被陈某一而再再而三地刺激，情绪异常波动。于是，玲玲和洁洁从吴某家里出来，向村边的衢江走去，准备履行赌约。陈某、徐某、祝某、吴某尾随其后。途中，陈某又说了刺激性言语。一行人来到河边的埠头，也许知道自己凶多吉少，下水前，玲玲分别给徐某、胡某(没有在现场的两位同学)写了两张内容是“对不起”的纸条，交给吴某，让她转交。

洁洁也写了纸条，但写了一半便撕了丢进河里。然后，玲玲和洁洁手牵手顺着埠头台阶下水，两人在水里越走越深。此时，岸上的同学开始呼喊：“好了，快回来!”但呼喊声未能阻止她们下水的脚步。河底青苔满布，两个女生滑倒后很快被湍急的水流给冲走了。玲玲个头较矮，被水流冲走后不见了踪影，洁洁个头较高，在水里一沉一浮，被闻讯赶来的村民救起。

年仅12岁的玲玲就这样赌丢了性命，事发后第四天，遗体才被打捞上来。这是发生在衢州某小学六年级学生中的一起悲剧。同班同学玩“真心话大冒险”游戏，女生玲玲与洁洁(均为化名)赌输了，男生陈某多次语言刺激她们俩“去跳河”，其他几位同学也纷纷附和，跟随两个女生到了河边，玲玲和洁洁情绪失控，手牵手顺着埠头台阶下水，兑现赌约，结果被湍急的水流冲走，洁洁被救起，而玲玲不幸溺亡。衢州市衢江区人民法院一审判决，被告陈某承担10%的责任，被告徐某、祝某、吴某、郑某各承担4%的责任，且本案系共同过失构成共同侵权，因上述5被告均系限制行为能力人，其监护人应分别承担相应的侵权责任，并应承担连带赔偿责任。

法院判决后，有两名被告提出上诉，但在接到法院预交诉讼费的通知期限内，他们既未预交诉讼费，又不提出缓交申请。前不久，衢州中院作出裁定，按自动撤回上诉处理。玲玲、洁洁、陈某、徐某、祝某、吴某等十人均为衢江区某小学六(一)班学生。去年4月19日，这十位同学接到数学老师的通知，参加学校组织的奥数比赛。当日，这些同学相聚时，玩“真心话大冒险”游戏。他们的玩法是：将一副标准54张扑克剔除大小王，参与的每个人从剩下的52张牌中随意抽取2张，同时亮牌，两张牌花色相同的为输家(如有多人牌花色相同也同样为输家)，要接受跳河的惩罚。结果，玲玲和洁洁两人成了输家。

去年11月13日，玲玲的父母将陈某、郑某(洁洁)、徐某、祝某、吴某5位同班同学及其父母一同告上衢江法院，要求各被告共同赔偿玲玲的死亡损失费及精神抚慰金71万余元。今年6月7日，衢江区人民法院对该案进行公开审理，法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护,本案中，被告除了言语刺激，根据陈某的智力、年龄，及面对河水较深且湍急的河流，本应预见到两个十二三岁的小女孩下水的危险性，但却视而不见，未采取有效措施制止她们下水、终止危险游戏，故其对玲玲下水溺亡具有相当过错，鉴于其为限制民事行为能力人，其监护人应承担民事侵权责任。

同理，被告徐某、祝某、吴某、郑某也本应预见到玲玲下水的危险性，但均未予以有效劝阻，且洁洁还陪同玲玲一起下水，客观上增强了玲玲下水的勇气，故上述被告对玲玲下水溺亡这一损害后果也具有一定过错，其监护人均应承担相应的侵权责任。玲玲意外身亡，其父母作为监护人，对玲玲具有抚养、教育、保护的义务，在日常生活中，应教育其尽量照顾自己，注意自身安全，避免与其年龄、心智不相匹配的活动。但从本案看，两原告的监护存在不足，对损害后果的发生具有重大过错，可以减轻侵权人的责任。